关《金瓶梅》与阳明的关系，研究界较少正面阐述。偶有论列，断定《金瓶梅》的者属阳明一脉，与王左派（尤其是泰州派）渊源颇深；《金瓶梅》中提炼若干主题、旨趣思观念，并将它与阳明语录，特别是李贽的言论加比照——比有论者就从《金瓶梅》中抽绎所谓的“尊情观”，并追溯其在阳明思脉络中的呈现。由《金瓶梅》的者至今有定论，我无法考察《金瓶梅》的者与阳明门人师承往的诸细节，部分的表述不是一厢情愿的猜测罢了。至将“情”与“色”《金瓶梅》的核主题，逆推至李卓吾的“童说”，则不仅是《金瓶梅》的简化误，同是李贽的误读。
更棘手的问题是《金瓶梅》的者身份。简单说，其者有两：一词话本或万历本的者；一绣像本或崇祯本的者。者前者的修改、增删、补缀不仅仅反映在词句、回目调整结构安排，且其思观念与前者有很的差异。我不难现，绣像本词话本的删改，表现强烈的“德化”的倾向，因，位者的思意识观念毋宁说是全新的，他的删改有一固执将者纳入己思轨的“不……（内容加载失败！）
(ò﹏ò)
抱歉，章节内容不支持该浏览器显示～
【为了使用完整的阅读功能】
请考虑使用〔Chrome 谷歌浏览器〕、〔Safari 苹果浏览器〕或者〔Edge 微软浏览器〕等原生浏览器阅读！
谢谢!!!