比较易中叶维廉的两段文字，前者是己度人，是感悟，者虽带了太人感情的因素，但总算列举了不少论据。但些论据究竟是推理型的是类比型的，很人其实分不清楚。
我前读书一直有一误区，就是总被者的旁征博引迷惑住，论据摆越，论点的支持度就越高，才现完全不是回。就拿叶维廉的段文字说吧，的确称旁征博引，但论据是论据，论点是论点，两者间实在有牢靠的逻辑关系。
让我回顾一那段文字中的一句话：“避免人的主观主宰物象形义的另一含义，是我做‘物观物’。”所谓物观物，是宋朝者邵康节的观点。邵康节在《皇极经世·观物外篇》提了一认识论：认识物应“物观物”，才客观、公正，不“我观物”，否则就受主观偏见的蒙蔽误导。镜子水毫无偏见反映外部世界，但反映表面的东西；圣人则高一筹，不但毫无偏见认识外部世界，更透表面现象隐藏的本质，就叫“反观”。
“反”约有镜子水毫无偏见“反映”外部世界的意思，绝不同我日常语中的“反观”。邵康节己的话解释，就是“物观物”，不“我观物”，就是抛主观见，观察物的本面目。在邵的文，一概念就很清楚了，简单说：“我观物”就是主观眼观物，“物观物”就是客观眼观物，并不眼，“”，“理”。
但我很难象该怎理应山水画，是该卫星的视角是应该山水风光的四面八方在同一画幅分别表现？我不不承认，绘画本就是一主观的创，果离了主观，视角应该像照相机一，快门一闪，就拍一套完整的西方透视法，中国画所谓的散点透视、回游透视恰恰是照相机“物观物的客观眼睛”表现不的。明显啊，叶维廉“物观物”的论据非但无法说明己的论点，反应该是持相反观点的一方才拿的论据。
情有另外的一面：即便“物观物”真的就像叶先生所说的那意思，但西方难有同的说法吗？不但有，有更胜一筹的理论，那就是黑格尔的哲。在黑格尔，人世界的关系并不是传统认的主体客体的关系，我欣赏一处山水的候，并不是我己纯粹的观者在观着山水象，是宇宙在通我的眼睛观己，通我的灵思考己。玄妙的理其实一点就透，无非是说我不是孤立的体，是宇宙的一不或缺的部分，是整体中的一分子，山水分明是宇宙整体中的一分子。所说，在我游山玩水的候，既不是我观物，不是物观物，是宇宙观宇宙，是宇宙在静观它身。套说果拿解释术理论的话，西方透视法完全被解释更神秘、更宏、更人深省。